Sobre la vida y la muerte

Artículo a meditar, en la bitácora de Luis Solana:

Sobre la vida y la muerte

Publicado el 18 de Marzo de 2008

eutanasia.jpgMe parece que estos días pueden ser oportunos para meditar un rato sobre eso de la vida y la muerte. Por ejemplo: una señora francesa afectada de un extraño cáncer nasal sin solución y que le hace sufrir lo insoportable, pide que le ayuden a morir. Las autoridades francesas le anuncian que puede plantearse un coma inducido, pero que la eutanasia, no. Justamente en estos días estamos recordando el caso más conocido en el mundo de una eutanasia pasiva: la de Jesús de Nazaret.Jesús de Nazaret (según cuentan las crónicas) decidió morir por nosotros. Vale, pero pudo vivir sin problemas. Se suicidó para que los humanos viviésemos. Vale, pero se suicidó. No en el modelo activo, sino en el pasivo.Todos mis respetos.

Pero cuando alguien pide que la ley no condene a quien quiere morir por sus dolores, andamos buscando todo tipo de razones para decirle que no.

La muerte da tanto miedo, que nadie se atreve políticamente a mirarla a los ojos. Como nadie ha contarnos nada de lo dicen que hay más allá, hay quienes creen que cuanto más tiempo vivos, mejor. Y a cualquier coste.

Hay que tener el valor político de aceptar la eutanasia como una parte del bienestar social. Si no se entiende así hay qu hablar d religiones. Y no quiero molestar.

El debate sobre la eutanasia se podría resolver contestando a esto: mi madre se está muriendo con dolor, quiero que no sufra en un tránsito que es seguro; mi madre se está muriendo con dolor, no quiero que nadie le aplique ningún paliativo.

¿Dónde te colocas, hijo o nieto?

Pero te sitúes en la posición que te sitúes, casi no es lo más imporante; lo que debes pensar es dentro de unos años el problema igual lo vives tú.

38 comentarios

  1. (por favor lease con todo el respeto del mundo)

    Donde pone:
    ” (…)Como nadie ha contarnos nada (…)”

    Creo que debería poner:
    ” (…)Como nadie a contarnos nada (…)”

    Un saludo.

  2. Considero fundamental el inicio legislativo de la Eutanasia. Debe ser un derecho social más,al que cada ciudadano y su entorno,y en algunos casos las autoridades judiciales, decidan libremente su aplicación.
    En mi opinión, los sectores sociales en contra de aplicar éste derecho,no dejan de ser ciudadanos irresponsables sometidos al influjo de necios intereses dictados por los iluminados que adornan ésta vil sociedad que nos ha tocado soportar.
    Basta ya de vilezas, basta ya de hipocresias, basta ya de doble moral.
    Ayudemos a conseguir paliar el sufrimiento inutil de aquell@s que lo necesiten.

    Un beso para tod@s

  3. Ya estamos con la cuestión filosófica de la capacidad del hombre para decidir sobre su vida por que su vida es cosa de Dios, un bien que le ha donado Dios y sobre el que no puede decidir.

    ¿ Y si no hay Dios?, desde luego esa pregunta siempre me ha venido a la cabeza, pero lo que nunca he dudado es que si hay hombres bondadosos y puestos a elegir prefiero a estos. Prefiero a un Dr. Montes piadoso social que a otros que en nombre de Dios dejan sufrir a los pacientes.

    Por favor en mi trance que no intervenga la Iglesia en temas de salud para nada. Cuanta eutanasia se habrá practicado en la Edad Media cuando aquello de los diezmos y primicias, amén de la acendrada costumbre de hacer testamento en favor de la Iglesia.

    No utilizaré jamás un documento redactado por la Iglesia para expresar mi voluntad cuando ésta esté dormida y no pueda ser manifestada por mi, y que no me vengan con el cuento de los herederos, de las amantes y demás zarandajas.

    Por mi formación jurídica no puedo estar mas de acuerdo con el post de Pedro. Respeto los que tienen connotaciones religiosas, en este aspecto, pero para mi que estoy un poco de vuelta de esas cosas por haberme educado en un seminario, carecen de un valor social. Ante la muerte, el hombre es, ante todo, individuo y en la sociedad a la que va es de todo punto inutil el concepto social.

    He entendido mal las metáforas de Jesucristo no fué, para un creyente ni un suicidio ni un asesinato político, fue un sacrificio, ya que olvidamos que era Dios y pudo bajar de la Cruz, si hubiera querido, el asunto es que no quiso por que su muerte tenía un fin que era trascendente: Salvar al hombre del pecado, mada que ver con la eugenesia, eutanasia, suicidio u homicidio, al menos no desde el lado de la victima.

    Tenía una misión que cumplir: “Si es posible aparta de mi este caliz, más no se haga mi voluntad si no la tuya”.

    Yo y mis contradicciones, menos mal que ese Dios del que dudo, si existe, es bondad absoluta y no el justiciero que nos vende la Iglesia.

  4. Ya vuelve la burra a las coles… mira q hay q aguantar cada cosa

  5. El obispo retrógrado de turno, ha comparado la muerte “ digna “ de cristo, sin necesidad de cuidados paliativos (sic ), con los ultimos casos acaecidos de Eutanasia.
    Cómo se puede ser tan vil ??
    Cómo se puede ser tan manipulador ??
    Qué hicimos para merecer ésta banda de arpias ??
    Cómo me puede dar tanto asco la curia ??

    En fin, mientras que consigo apostatar, seguiré protegiendome yo y los mios de ésta gentuza.

  6. Nuevamente vamos a tener que comentar un eructo que en vreve sera editado, por su tono repugnante:

    un tal 100añosdehacerelmemo afirma que la apostasía es sinónimo de terrorismo islámico… y todo porque martín ha hecho una serie de afirmaciones, que como mucho pecan de tautológicas, por redundancias como obispo retrógrado.

    Querido 100añoseructando, bombas no se, pero que el Vaticano confraternizó con aquéllos que hace unos 70 años tenían campos de concentración por toda Europa, está mas que comprobado. Así que antes de pasar el dedo por encima de la mesa de tu anfitrion, por si tiene polvo, saca la tonelada de basura que se acumula en tu casa… Y como de costumbre, recuerda que e tema es la muerte digna, la sanidad pública, etc…

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  7. Cuando me refiero a proteger a los mios de ésta gentuza, tambien me refiero a mentes enfermas como la tuya 100anosdandoporelculo.

    Siempre es un placer leerte licht, te ruego no des cancha a impresentables cómo el susodicho, me place mucho mas la ignorancia absoluta.

    Saludos

  8. Si no es por dar cancha, Martín, es porque QMAM editara de un momento a otro el regüeldo camisapardesco, y como en ese punto no acabo de estar de acuerdo con nuestro anfitrión, pues pienso que debe quedar constancia de lo que piensa el extremo centro españoloide, pues ellos mismos se retratan, yo lo “reedito” a mi manera, eliminando los eructos insultantes, pero dejando constancia de lo fétido de sus argumentos. Como dije en otro post… cuanto Vaginesil hace falta después del 9 de marzo…

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  9. TODO MI APOYO AL DR MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION YA !!

    SENTERNCIA EJEMPLAR A LA COPE T A M.A.R

    BOZALES PARA LA CURIA YA !!

  10. A mi me dicen q si pngo vreve en vez de breve, una mera errata, y otros hablan de neomarxismo capitalista, ni en el anuncio aquel de hipoteca remunerada oí semejante estupidez…

    Repito, Vaginesil en farmacias, para aquellos que aun no han asimilado el 9 de marzo. Y por favor, vuelve al tema del foro, o si no vete a eructarle a tus famiiares, que seguramente tendrán mas paciencia que nosotros aguantandote, 100años-sin-saber-quien-es-tu-padre

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  11. Una pregunta, por que no enseñan en los cursos de educación especial lo que es la masoneria? Así unos cuantos se enterarían y no dirian memeces.

  12. Lamentablemente, la memez es innata en la lectura cromosomática, sus padres fueron grandes memos, sus cachorros, lo son aun más.

  13. Pues a mi la cara de Montes me da bastante canguelo

  14. Pues sera porque es e fruto del cansancio por un linchamiento público porpiciado por el extremo centro.

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  15. No se debería confundir la eutanasia, ni siquiera pasiva, con los cuidados paliativos. La eutanasia tiene como fin conseguir la muerte del paciente, los cuidados paliativos tienen como objetivo disminuir o eliminar el dolor. Es cierto que los efectos secundarios de los cuidados paliativos pueden causar la muerte. También una operación de transplante de corazón que salga mal puede causar la muerte, pero no es eutanasia.

    El mezclar los dos debates solo lleva a dañar la posibilidad de que se apliquen cuidados paliativos dignos pretextando que son una forma de eutanasia cuando no lo son.

    Personalmente no creo que se deba debatir en un blog de apoyo al Doctor Montes sobre la eutanasia: el Doctor Montes no realizaba eutanasias, practicaba cuidados paliativos.

    Otra cosa es que efectivamente fuera bueno seguir en la sociedad española debatiendo sobre la eutanasia.

    Sobre las declaraciones del arzobispo de Pamplona, dejo un enlace a un testimonio de una persona cuyo padre ha muerto recientemente recibiendo cuidados paliativos Dímelo a la cara

  16. Yo si considero éste blog un foro válido para, solicitar la restauración del buen nombre del Dr. Montes y su equipo, exigir responsabilidades políticas y subsidiarias,entre otras cuestiones, y el de reclamar el inicio legislativo de un derecho como debe ser la Eutanasia.

    Saludos

  17. [QAM en el post] El debate sobre la eutanasia se podría resolver contestando a esto: mi madre se está muriendo con dolor, quiero que no sufra en un tránsito que es seguro; mi madre se está muriendo con dolor, no quiero que nadie le aplique ningún paliativo.

    [Ana] No, el debate sobre la eutanasia no se puede resolver contestando a eso.

    La respuesta “a mi madre se está muriendo con dolor ¿Qué se puede hacer?” tiene cuatro respuestas, al menos:

    1- nada: cuidarla como si no estuviera enferma (alimentación hidratación), dejar que la enfermedad siga su curso y muera.

    2- ensañamiento terapeútico/investigación para el futuro: hacer todo tipo de intentos por curarla aún cuando se sabe que no hay solución. En principio el ensañamiento terapeútico nadie lo quiere para si ni para sus seres queridos, pero hay una frontera con las necesidades de investigación que no está clara.

    3- cuidados paliativos: medidas para disminuir o eliminar el dolor que pueden acelerar la muerte pero cuyo objetivo no es matar al paciente.

    Se pueden aplicar tanto en el caso 1, como en el caso 2 en paralelo. También pueden no aplicarse en ninguno de los dos casos.

    4- eutanasia activa o pasiva: tomar medidas (o no dejar de tomarlas) con el único fin de matar al paciente.

    Centrándonos en las dos últimas posibilidades.

    Los cuidados paliativos son legales hoy en día en este país siguiendo unos protocolos médicos establecidos.

    Para mi y para mis seres queridos es lo que yo quiero: es por lo que apoyo la campaña que me atienda Montes, porque es lo que hacía el Doctor Montes.

    La eutanasia está prohibida hoy en día en este país: es de lo que acusan falsamente al Doctor Montes y por lo que le llaman Doctor Muerte sus detractores.

    Me parece un error grave confundir ambas cosas.

    Hay muchas personas, entre las que me cuento, que apoyamos sin ningún tipo de duda la aplicación de cuidados paliativos en la sanidad publica a toda aquella persona que no se haya opuesto a ello previamente.

    Sin embargo, ni yo no muchas otras personas que apoyan los cuidados paliativos, creen que la eutanasia tenga nada que ver con ellos.

    La eutanasia tiene muchas implicaciones muy diferentes de las que puedan tener los cuidados paliativos.

    Una persona con un alzeimer terminal en estado puramente vegetal no sufre dolores, no necesita cuidados palitivos. Quizá esa persona hubiera querido que llegado a ese punto se le aplicara la eutanasia, quizá sus familiares lo quieran ahora que ella ya no puede opinar. El problema es cuando los familiares de esa persona con alzeimer, sin dolores, pero con sus facultades mentales totalmente mermadas quieren que se le aplique la eutanasia ¿es ético acabar con esa vida? ¿Y si dentro de un mes se descubre un médicamente que permite regenerarse a los tejidos neurológicos destruidos por el alzeimer? Si yo fuera a ser esa persona en el futuro no sé que querría poner en mi testamenteo vital.

    Personalmente creo que si se debería regular la eutanasia para casos de personas en perfecta posesión de sus facultades mentales. Tengo muchas más reservas sobre la eutanasia de personas que no pueden ya decidir por si mismas ya que no veo claro como se podrían prevenir abusos.

    Pero inisto, eso nada tiene que ver con los cuidados paliativos y el tratamiento del dolor.

    A mi que me atienda Montes, como primera medida, y el debate sobre la eutanasia me parece genial, pero sin mucha relación.

  18. Balcanización de España YA

    ¡¡Viva zETApé!!!

    ¡¡Aúpa PSOETA!!!

  19. Por favor, la fregona.

    Paco (casualidad?) ha resucitado en plena Pascua para vomitar insultos en vez de debatir el tema de los cuidados paliativos, la sanidad pública, … Todo un broche para cerrar la festividad de un ser que dicen tener por ejemplo pero que (en caso de existir y estar hoy en día presente) sin duda volvería a morirse, esta vez de vergüenza ajena, al oir semejantes canalladas. Pena que QMAM te vaya a editar, con lo bien retratadito que has quedado.

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  20. Por cierto, Ana, tu post es de los más interesantes hasta la fecha por estos lares… y opino 95% como tú.

  21. Bah, este ni siquiera llega a la categoría de troll. No tiene sentido editar su escrito y dejarte coja la réplica. Por otra parte, tampoco merece la pena replicarle🙂

    Este blog empieza a tener modos de comunidad, a ver si Luis se pasa y retomamos la campaña😉

    Un saludo todas y todos

  22. ¡Anda, me acabo de dar cuenta de que el post no es de QMAM, sino de Luis Solana. Igual debía haber hecho mi comentario allí.

    licht, gracias, pero me queda la curiosidad de saber en que 5% no estamos de acuerdo🙂

  23. Pues báicamente en lo de las facultades mentales para el caso de la eutanasia Ana. Como medida general, de acuerdo, pero pare ese supueso un no tajante no estoy de acuerdo, habría que estudiar cada caso personalizadamente si hubiera la legalidad para ello.

    Y QMAM, esta vez no me niegues que no sacarás el mocho, la mascota se lo ha hecho todo encima.🙂

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  24. licht,

    Bueno, entonces va a ser que estamos 100% de acuerdo.

    Lo que yo quería decir es que en mi opinión la eutanasia para personas en posesión de sus facultades mentales debería regularse ya y sin ningún debate previo. Es un derecho de los que no obliga a nadie: si una persona no quiere usarlo pues que no lo use. Pero no se debería impedir que una persona perfectamente consciente, como Ramón Sampedro por ejemplo, reciba ayuda para morir si ese es su deseo.

    La eutanasia para personas que han perdido parte o todas sus facultaddes mentales también debería regularse, pero habría que abrir un debate muy amplio sobre como garantizar que no se producen abusos.

    Así que lo ío no es un “no tajante” a la eutanasia de personas facultades mentales disminuidas: es un “si tajante” a la eutanasia para personas en plenitud de facultades.

    De todas formas repito que no hay que confundir, como hace Paco, eutanasia con cuidados paliativos, como no se confunden las operaciones de alto riesgo con la eutanasia. Una cosa es que un tratamiento pueda producir la muerte como efecto secundario no deseado y se aplique a pesar de todo por los motivos que sea (para evitar el dolor o en la creencia de que la operación puede prolongar la vida cuando en realidad lo que acaba produciendo a veces es una muerte más rápida). Otra cosa muy diferente es la eutanasia cuyo objetivo único es causar la muerte del paciente.

    Los paliativos no están para enviar a nadie a criar malvas, solo para evitar que haya dolor y sufrimiento.

    A mi, cuando sufra, que me atienda el Doctor Montes, por favor, porque estoy convencida de que moriré cuando me toque, sin que él busque acelerar el proceso pero sin dolor, y eso es lo que quiero.

  25. Donde dice ” Así que lo ío no es un “no tajante”…”

    debería decir: “Así que lo mío no es…”

  26. No te preocupes por la errata Ana, son propias de este medio fugaz, yo me pongo morado tecleando mal… q poca vergüenza tengo!!!!

    Me alegra poder hablar con normalidad las cosas con personas como tu, y no por que tengas ideas similares a las mías, sino porque opinamos mutuamente con respeto. Esperemos que los que vienen solo a insultar sin aportar argumentos lo tengan en cuenta como ejemplo.

    Y Paco no trata de confundir, eso sería demasiado sutil es la estrategia directa del insulto y la expresión gruesa. No intentes convencerlos, no tratan de establecer un foro de discusión, solo de desacreditar a quien piensa distinto a ellos con el recurso de la bilis.Te lo demostraria aludiendo a su último post, pero QMAM ya pasó el mocho… política de la que él ya sabe que discrepo… me parecen muy ejemplarizantes los autorretratos.🙂

    TODO MI APOYO AL DR. MONTES

    AGUIRRE Y LAMELA DIMISION

    SENTENCIA EJEMPLAR A LA COPE Y A M.A.R.

  27. Montes que os atienda a vosotros; como se me acerque a mí en el hospital yo le arreo con el palo ése de la sonda…

  28. Paco,

    Nadie queire obligarte a que recibas cuidados paliativos si no quieres. No hace falta que le des con ningún palo a nadie.

    Pero nunca sabremos como reaccionaremos en situaciones extremas. En mi primer parto yo no quería ponerme la epidural porque luego se empuja peor y el bebé puede tener más problemas, aunque con muy poca probabilidad. Pero prudentemente pedí que el anestesista estuviera preparado y dije que le pagaría en cualquier caso (fue un parto en la sanidad privada). Lo cierto es que me alegré mucho de que estuviera allí y vive Dios que usé la epidural en un parto que casi duró 24 horas.

    Al contrario también me puede suceder. Acabo de leer el nuevo post de QMAM y allí una doctora dice que hay pacientes que no quieren que les seden porque les da miedo no volver a despertarse. Quizá cuando me encuentre en esas circunstancias a mi me pase lo mismo y me dé más miedo la muerte que el dolor. ¿Quién sabe?

    Por eso quiero que me atiendan en un hospital donde _pueda elegir_ si quiero o no quiero en ese momento que me apliquen cuidados paliativos. Y, en caso de que no pueda elegir en ese momento quiero poder dejar dicho antes lo que quiero. Esa posibilidad _de elegir_ debería existir en los hospitales públicos y no solo en los privados.

    ¿Cómo puedes estar tan seguro de que no querrás cuidados paliativos en el caso, que esperemos que no se te plantee pero que desgraciadamente a veces ocurre, de que sepas que vas a morir y que solo te espera un sufrimiento terrible?

  29. Nadie está en su sano juicio está en contra de los cuidados paliativos, de ahí a decidir el momento de la muerte de un individuo va un abismo. No os dáis cuenta de que si por ley alguien puede decidir cómo y cuando morir estamos abriendo la caja de pandora. Pasó con el aborto, se aprobó la ley pensando en casos muy extremos… y en 2007 se practicaron 117.000 abortos en España, algunas mujeres abortaron hasta por sexta vez, se ve el aborto como un método anticonceptivo de último momento. Si abrimos la puerta a la eutanasia como se quiere hacer, de aquí a unos años veremos que pasa con personas ancianas cuyo tratamiento es carísimo para la sanidad y trabajoso para los familiares… Luego me lo contáis. A lo que vamos abocados es a una reedición del doctor Mengele disfrazado de buenismo… “lo hago porque no sufra”… Y vuelvo a lo del aborto, apenas se ven ya niños con síndrome de Down, se están extinguiendo porque los abortan, porque sus “padres” deciden que su existencia no va a merecer la pena, para que no “sufran”, los despedazamos cuando son fetos y nos quitamos el problema de enmedio, ojos que no ven corazón que no siente.

    No nos engañemos llamémosle a las cosas por su nombre aplicar la eutanasia y abortar es matar, y punto, no es “interrumpir voluntariamente el embarazo” o “despedir la vida con paz y serenidad”.

    Repito no estoy hablando de cuidados paliativos, sino de meterle un chute mortal de morfina a un individuo para que salga con los pies por delante en un hospital…

  30. Decir que en España el aborto es un método antconceptivo es un insulto a miles de mujeres que se han visto obligadas a abortar por no quedarles más remedio. Hay que ser un desalmado para hacer semejante afirmación.

  31. Licht, no soy un desalmado, no pongas en mi boca palabras que no he dicho. No digo que el aborto en España es un método anticonceptivo, digo que “se ve como”, que la percepción generalizada del aborto que se está propiciando es como la última instancia para que no nazca un bebé con las consecuencias que este hecho tiene en la vida de una mujer. Sé que para ninguna mujer resulta agradable abortar, por supuesto que es así, y eso es otra razón más para estar en contra del aborto. La mujer que aborta queda dañada en su interior para toda la vida puesto que no ha dejado nacer a su hijo. No presentemos el aborto como solución si no como fracaso, prestemos toda la ayuda posible a las mujeres embarazadas para que traigan a su hijo al mundo. Eduquémos a las y a los adolescentes de manera que no se encuentren con el problema, y eso no es solo indicándoles métodos anticonceptivos (no hay ninguno infalible) si no enseñándoles que el sexo fue creado para perpetuar la vida, que no es un juego y que hasta que una persona no ha madurado no está preparada…
    Un saludo.

  32. Por suerte no somos meramente animales, y el sexo en los seres humanos tiene más funciones que la mera procreación. Y ciertamente el aborto es un fracaso, pero en un sentido mucho más amplio del que creo estás indicando, pero aun más fracaso puede ser traer a una criatura al mundo en unas condiciones que no sean adecuadas.

  33. Cierto, coincido contigo, el sexo no es sólo procreación, pero la incluye. Esto funcionará así hasta que inventemos la reproducción prescindiendo de la madre, como en la novela “Un mundo feliz” de Huxley.

    En cambio tengo que discrepar respecto a lo que dices después: traer a una criatura al mundo en unas condiciones que no sean adecuadas es peor que dejarla nacer. Sobre todo me pregunto cómo mediríamos las condiciones adecuadas, que parámetros utilizaríamos ¿económicos, afectivos? ¿cómo se mide eso? ¿quién es el que decidiría cuándo un feto merece o no merece vivir?. La persona que tenga ese poder de decisión se arrogaría un poder omnímodo sobre la vida y la muerte. Eso no es ético lo pongas como lo pongas. La vida es un bien es sí misma, sin tener que apoyarlo en más condicionantes.

  34. Pues si tú estás por encima del bien y del mal y puedes decidir si se puede considerar a un non natus como una persona te felicito, pero que sepas que es un tema que lleva trayendo de cabeza a mucha gente desde largo. Incluso importantes pensadores de ese lobby llamado Iglesia no lo han tenido o no lo tienen muy claro todavia.

  35. No sé si un non natus es o no es un ser humano, lo que sé es que si no lo destruyes casi seguro que nacerá uno. Para mí hay un ser individualmente configurado a partir de la concepción, y si respetamos la vida humana como un bien es sí misma, es decir, no como medio o instrumento para otro bien, a partir de ese primer momento deberíamos brindar el máximo cuidado y protección para que esa vida llegue a buen término.
    Me parece absurdo que se preste más protección a un lince que a un feto humano. No hay por donde cogerlo, pero hemos caído presos de lo
    “políticamente correcto” y cada día nuestra sociedad es más y más estúpida.

  36. Pues postúlate como político para abanderar esa idea, seguro que unos cuantos fanáticos te votan, que hace mucho tiempo que Ana Botella no sale ha hablar de que ha visto trituradoras de fetos humanos… y mira que Iker Jiménez haría muy bien en llevarla a su programa para que explicase esos contactos paranormales.

    El simple hecho de comparar al lince con el feto humano me hace estar 100% de acuerdo contigo con exáctamente tus últimas 9 palabras

  37. Entonces para tí ¿qué es un feto?.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: